接下来引出涉及权利要求清楚（A26.4）的两个专利侵权案例与大家一起探讨。

该案通过一审、二审、再审一直打到了最高院，在整个侵权争议过程中，焦点在于涉案专利权利要求1中“导磁率高”这一特征是否导致专利权保护范围不清楚上，这一认定会直接影响被诉侵权产品是否侵权。

首先普及一下导磁率，导磁率具有相对导磁率和绝对导磁率等概念之分，针对不同概念的导磁率，计算导磁率的计算方式也不尽相同。而且导磁率并非常数，会随着磁场强度的变换而发生变化。

在展开说明该案例之前，为了便于读者理解，先引出相关的另一条法条，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，该法条规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。可见，准确界定专利权的保护范围，是认定被诉侵权技术方案是否构成侵权的前提条件。

而在涉案专利的说明书中，完全没有记载导磁率在涉案专利技术方案中是指相对导磁率、绝对导磁率还是其他概念，也没有记载导磁率高所指的具体范围，也没有记载包括磁场强度在内的计算导磁率的客观条件。这就导致了专利权人通过说明书，无法清楚解释权利要求中的“导磁率高”。

专利权人虽然进一步引入了公知常识证据试图解释该特征，然而公知常识证据中对“导磁率高”这一特征的解释并不统一，在不同的场景下有着不同的定义区间，且含义非常宽泛。

最高院得出的结论是，由于根据涉案专利说明书以及专利权人柏万清提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求1技术特征“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求1的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有实质意义的侵权比对。从而导致保护范围不清而无法进行侵权比对，被诉侵权产品不能被认定为侵权。

通过该案例可以看出，权利要求保护范围清楚是侵权判断的基础，如果权利要求书的撰写存在明显错误或者瑕疵，不能确定权利要求中技术术语的具体含义，无法准确确定专利权的保护范围的，则无法将被诉侵权技术方案与之进行有实质意义的侵权比对。

通过这个案例可以看出，权利要求书中特征、术语是否清楚在专利侵权阶段实际上非常重要，是用于界定专利保护范围的基础。权利要求能否清楚界定专利权人请求保护的技术方案、限定专利权的保护范围，直接影响到社会公众能否以合理的确定性了解专利权的便捷，从而有意识地避免专利侵权行为的发生。

由此可见，权利要求“清不清楚”是撰写阶段非常需要注意的问题。权利要求限定的保护范围不清楚，不仅会在撰写、授权阶段出现问题，还是宣告专利权无效的法定理由之一，甚至还可能导致人民法院在专利侵权诉讼中，做出因保护范围无法确定而认定不构成侵权的终审判决。

该案也是通过一审、二审、再审一直打到最高院，在整个侵权争议过程中，焦点之一在于涉案专利权利要求1中的“伸缩联动器（6）”的含义。该伸缩联动器被确定为并非涉案专利申请日前本领域中已有的技术术语，是专利申请人自行创设的技术术语（下简称自定义术语）。

由于专利保护的是新的技术方案，为了满足描述新的专利技术方案的客观需要，是允许专利申请人在撰写专利申请文自定义术语的。但是，专利申请人在使用自定义术语时，也有义务在权利要求书或说明书中对该自定义术语进行清楚、准确的解释说明，以使得本领域技术人员能够清楚理解该自定义术语在方案中的含义。

相应的，在专利侵权时，可以通过权利要求书、说明书中相关解释来确定自定义术语的含义，若权利要求书、说明书未对自定义术语进行解释，则会结合说明书、附图中记载的与该自定义术语有关的背景技术、技术问题、发明目的、技术方案、技术效果等确定其含义。

然而，涉案专利在权利要求书、说明书中均未对“伸缩联动器”这一自定义术语进行定义或者解释，故为了确定涉案专利的实际保护范围，最高院只能综合考虑说明书、附图的相关记载来确定其含义。

看到这里，可能有读者会说，那是不是针对权利要求书所提及自定义术语实际上可以不解释，反正最终确定含义时还可以结合说明书、附图来确定。话虽如此，但是实际上权利要求书、说明书有解释和无解释，对确定自定义术语的含义范围可能会有很大的不同。

原因在于，说明书、附图即使写的再详细，也不可能涵盖权利要求书所保护技术方案的全部可能实现方式，更多的是一些可选的方案举例。如果未对权利要求书中自定义术语进行解释说明，将导致核定自定义术语含义的依据仅为举例性质的说明书、附图，很大可能会导致以此确定出的自定义术语含义与其实际含义有所不同，进而限缩了自定义术语的保护范围。

回到涉案专利，虽然其在说明书中举例说明了多种锁型下“伸缩联动器”的可能形态，但是并未对其进行概念性定义、解释。

最高院基于涉案专利说明书、附图，以及露可公司提供的锁具国家行业标准对“伸缩联动器”的含义进行了认定，认定结果并不利于专利权方，导致在侵权比对时，被诉侵权产品并不具备与该含义相关的部件，从而做出被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围的终审判决。