解读|RCEP成员国商标制度之

——澳大利亚篇

澳大利亚市场总体开放，法律健全，政策透明度高，是全球重要投资目的地之一。世界经济论坛《2019年全球竞争力报告》显示，澳大利亚在全球最具竞争力的141个国家和地区中，排名第16位。世界银行《2019年营商环境报告》显示，在进行调查的190个国家和地区中，澳大利亚在营商环境便利度方面排名第18位。

2020年3月最新修订的《1995商标法》

1、预审查制度

若申请人希望尽早获得商标申请审查结果的，可以提交商标预审查请求。申请预审查的官费为200澳元/类。审查员会在5个工作日内提供审查结果报告。若审查报告显示预审查商标不存在任何绝对和相对驳回理由的，则申请人需在5个工作日内（不可延期）通过缴纳第二笔费用（130澳元/类），从而获得正式申请。若审查报告中显示有驳回理由的，则申请人可以针对该驳回理由修改预审查申请内容，审查员对修改后的申请重新进行审查。修改预审查申请内容并重新提交的官费为200澳元/类。

2、超长的驳回复审期限

澳大利亚商标申请被驳回后，申请人有15个月的复审期限。

2020年4月，第2054437号“”商标第07类澳大利亚商标申请收到驳回通知。审查员认为，申请商标指定在第7类“水族池通气泵；清洗设备”商品上，与第862604号第11类“PURITY PLUS +”在先商标构成类似商品上的近似商标，故援引澳大利亚《商标法》第44条下发驳回，同时告知可通过删除前述两项类似商品，以克服驳回。引证商标指定第11类商品为“家用、商业用和工业用过滤器，包括滤水器，净水器和水处理系统”。

本案遂通过删除第7类“水族池通气泵；清洗设备”商品的方式成功克服驳回，申请商标在7类“机器和机床；泵（机器）；离心泵；阀（机器部件）；真空泵（机器）；电焊机；压缩机（机器）；发电机；柴油机（陆地车辆用的除外）；非陆地车辆用传动马达；鼓风机”商品上核准注册。

本案商标标识均包含主要显著部分PURITY，构成高度近似。申请商标指定的第7类“水族池通气泵；清洗设备”商品虽与引证商标注册商品属于不同类别，但澳大利亚审查员对商品类似的判断十分细致，会从商品的性质、功能用途、使用方式、销售宣传方式、销售渠道、面向的消费群体等多方面进行比较，若在某些方面存在关联或交叉，则很可能交叉驳回。常见的交叉驳回有9类计算机软件与42类计算机软件设计、开发等服务构成类似，第7类非手动农业器具与第8类手工具类似（具体需看商品特点）等。在本案中，审查员即认定申请商标指定的第7类水族池通气泵，清洗设备和第11类的滤水器和水处理系统等在功能、用途上存在关联，故倾向于认定商品类似。

上述审查员指定的冲突商品，虽然仍存在一定争辩空间，但鉴于非客户主营商品，因此，本案采用了在驳回复审中删除冲突商品的方式，克服驳回。同时，若引证商标注册范围较窄的，亦可通过限定商品的方式，增加与引标的区分度，从而克服在先商标驳回。

2019年1月，第1937593号第41类“”澳大利亚商标申请收到驳回通知。审查员认为申请商标与两件“Smart Loving”第9；41类在先商标构成混淆性近似，故援引澳大利亚《商标法》第44条下发驳回。

为克服在先商标障碍，申请人对两件引证商标基于连续三年未使用提起撤销申请，同时联系引证商标所有人进行和谈，要求对方出具同意函。鉴于双方主营差异较大，引标所有人同意在申请人增加相关主营服务的商品限定后，提供同意函，同时申请人同意收到同意函后撤回撤销申请。本案即通过递交同意函成功克服驳回。

澳大利亚驳回复审期限长达15个月（可延期），商标申请人在此期间可多次提交驳回复审意见，说服审查员核准商标注册。因此，申请人在收到澳大利亚驳回通知后，应尽早应对，以预留充足时间准备多种应对方案，节省时间和费用。

在争辩并限定商品仍难以克服在先商标的情况下，可积极考虑对引证商标采取撤销、谈判等措施，寻找新的突破口。实践中，澳大利亚本地企业对出具同意函的态度较为开放，一般在主营存在差异、双方商标能形成区分的情况下，出具同意函的意愿较高，个别企业会要求对方承担律师费等开支。同时，为在和谈中向对方施加一定压力，亦可同时提交撤三申请，以撤回撤三申请为对价，相应获取同意函。

2017年10月，第1359002号“”马德里指定澳大利亚第18;25;28;35类商标收到驳回通知。审查员援引澳大利亚《商标法》第41（4）、44条的规定，认为申请商标为简单数字“3”，不具有区分商品来源的作用，同时与两件在先商标构成混淆性近似，驳回了申请商标的注册。

申请人提交第一次驳回复审争辩意见后，审查员维持了原驳回决定。2018年10月，申请人提交第二次驳回复审，通过提交使用证据宣誓书，顺利克服缺显驳回。针对在先商标驳回，则通过递交同意函的方式克服。

在澳大利亚，通过递交使用证据克服缺显驳回，对证据的时间、数量均有一定要求，且需结合审查员的驳回理由和援引的条款，针对性地准备证据材料。本案审查员系基于澳大利亚《商标法》第41（4）条下发驳回，即审查员对是否缺乏显著性尚有疑问。针对该条款的驳回，则在商标申请日之前、之后的使用证据以及将来在澳大利亚的商标使用计划等证据均可纳入考虑。若审查员基于澳大利亚《商标法》第41（3）条下发缺显驳回（即认为商标完全缺乏显著），则克服该项驳回对使用证据要求更高，一般要求在商标申请日之前5年左右的使用证据，且商标申请日之后的使用证据不予考虑。

本案中，虽然申请人在澳大利亚的使用时间较晚，但结合申请商标在全球覆盖范围广、使用时间长、且销售、推广力度较大，以及在澳大利亚的实际使用情况，审查员认为复审中所提交的宣誓证据，可以显示申请商标具有在使用中区分商品来源的能力，故申请商标予以初审公告。